Harry Geels (Redacteur Financial Investigator, Beleggers Belangen in het verleden De Financiële Telegraaf) schrijft deze week een artikel over de achtergronden van de voorgenomen verkoop van de aandelen ABN-AMRO die sinds de “bankenredding” van 2008 in overheidsbezit zijn.
In zijn stuk noemt hij 6 factoren, die volgens hem bijgedragen hebben dat de overheid op deze transactie een verlies zal gaan leiden. Ook vindt Harry, dat de overheid zich helemaal niet had moeten bemoeien met het redden van die bank.
Harry is een kei op financieel-economisch vlak, maar hij zit nog wel vast in het bewustzijn vernauwende denkbeeld dat een overheid geen misdaadsyndicaat is. Welnu, Delsing, je chargeert hier, een beetje subtieler graag. OK. Goed dan, geen syndicaat. Maar waarom die door sommigen vermaledijde overheid de bank niet had moeten redden is nog maar de vraag. Wie anders in ons huidige systeem kan dat? En waarom zou dat moeten?
Stel, je had in 2008 wat geld staan bij ABN-AMRO. Je was misschien maar wat blij dat die bank gewoon bleef staan en je bankpasje bleef werken. Op dat moment waren er bijzonder weinig mensen die het niet goed vonden dat de overheid De ABN-AMRO ging redden. Het voorkwam ook, dat die bank voor een prikkie aan een al dan niet bonafide opkoper werd verkocht.
Profiteurs?
Wie hebben er nog meer geprofiteerd? Het personeel van die bank. Dat was toen nog niet uitgebreid met duizenden ambtenaren die witwastransacties proberen te detecteren en met fiscale steun groene beleggingen probeerden te verkopen en Eric die uit de kast komt over zijn polyamoureuze levensstijl. Sinds de overheid eigenaar werd – en ditmaal wél tijdens het tijdperk-Rutte – is er veel veranderd bij de AMRO-ABN. Misschien is die bank voor investeerders minder aantrekkelijk geworden?
Na 2008 kwam dus het tijdperk-Rutte en nu die “weg” is komt er een nieuwe minister van Financiën: Eelco Heinen. Een VVD-er uit Laren en Huizen. Hij komt op het geile idee om die aandelen maar te verkopen. Hoe gaat dat in zijn werk? Harry Geels weidt daar niet over uit en ikzelf heb niet de tijd om me daar nu te veel in te gaan verdiepen. Maar uit het verleden weet ik dat de Nederlandse overheid haar staatsdeelnemingen ook via een Amerikaanse BV in de VS-staat Delaware “op de financiële markten” verkocht. Het narratief, dat Nederland een BV zou zijn, stamt daarvandaan, want de Nederlandse Staat stond in Delaware gewoon als company geregistreerd. Interessant is, dat daarover nu heel moeilijk gedetailleerde informatie te vinden is. Maar dat kan aan mij liggen.
Focus op de verkoop van aandelen ABN-AMRO. NL Financial Investments (NLFI) is namens de Nederlandse staat (“en op afstand van het ministerie van Financiën”) aandeelhouder van de ABN-AMRO. De overheid zelf openbaart in haar mededeling welke partijen er meedoen aan de verkoop van haar deelneming. We zien dat Citigroep (Citigroup Global Markets Europe AG) de handel mag organiseren. Rothschild & Co treedt op als financieel adviseur van NLFI en Allen & Overy LLP treedt op als juridisch adviseur. De aandelen kunnen volgens de mededeling via de beurs worden verkocht, of anderszins …
Libertair Perspectief
Je kunt deze verkoop uitleggen als een poging om de overheid weg te houden uit een sector, waar ze eigenlijk niks mee te maken heeft. Maar is daarmee de kous af? Noemt Harry Geels genoeg punten die een verkoop met verlies rechtvaardigen? En wie o wie gaat hiervan profiteren?
De overname door de overheid werd betaald met “publiek” geld. Geld dat van niemand meer is, maar toch door iedereen “naar draagkracht” bij elkaar wordt gesprokkeld. Sprokkelen is niet het juiste woord. Belastingbrandhout wordt niet gesprokkeld; het wordt afgezaagd of omgekapt, “gekaalslagd” om een duidelijke woordschepping te gebruiken.
Geef de aandelen aan hen die ervoor betaald hebben
Het zou rechtvaardiger zijn om de aandelen ABN-AMRO over te dragen naar degene die daarvoor betaald hebben: verdelen “naar fiscale draagkracht”. Hoe verheugd zou de Nederlandse bevolking zijn wanneer ze van de ABN-AMRO plotseling een afschrift krijgen van die bank (of van de fiscus een licht-blauw envelopje …) waarin staat dat ze eigenaar zijn van enkele aandelen? Zou dat niet een geweldige boost geven aan de populariteit van die bank? Zou het niet een boost geven aan de populariteit van minister Eelco Heinen? Zouden “we” wat meer vrede kunnen hebben met die slecht functionerende overheid?
Als je de bevolking van Nederland beschouwt als eigenaar van alle “collectieve” voorzieningen, waarom dan is niet diezelfde eigenaar erfgenaam van hun liquidatie? En dat is ook een libertair denkbeeld. Degenen die bijdragen worden daardoor mede-eigenaar, nietwaar? Het zou correct zijn om aan hen terug te geven wat van hen is als “democratisch” besloten wordt om het niet meer in “publiek” eigendom te houden.
Waar het om geld gaat zijn er geldwolven en aasgieren. Eelco Heinen zit in dat bos waar de wolven huilen. Lees je de namen Citigroup en Rothschild, dan weet je echt wel welke wind er waait. De belangen zijn te groot en de focus van het grote geldcircuit is te geconcentreerd: er is een prooi te hebben. Ergens ligt er een doodbloedende herbivoor met wat polyamoureuzen erin. Voer voor de wolven, de hyena’s en de aasgieren. Eric, ga jij maar vast een andere job zoeken.